Vu dans les Cahiers du foot

---

"À propos du second carton jaune reçu par Biancalani à la fin de Bordeaux-Nancy (pour une semelle à cinquante centimètre du sol sur la cheville de Jurietti), Alain Sars a estimé sur Canal+ que "à la 88e minute, peut-être M. Poulat aurait pu manifester un peu plus de mansuétude". "

---

"Test – Prenant au mot le président de la Ligue, nous l'invitons à enfiler l'habit d'arbitre vidéo et à juger les actions litigieuses du week-end. Et nous lui garantissons qu'au terme de cet exercice, il verra la lumière!

Corner pour Bordeaux

• C'est facile, et tu as trouvé la bonne réponse: il y avait sortie de but pour Nancy... Mais c'était un piège! Car tu assures sans cesse qu'on limitera drastiquement l'usage de la vidéo à des cas très précis comme les fautes dans la surface... et donc qu'elle ne servira pas à vérifier la validité de chaque corner ou chaque touche. Pourtant, ce corner a amené un but bordelais et a suscité la polémique...
  
  Morale. Il est impossible de promettre que l'on va limiter les cas de recours à la vidéo. Dès qu'elle sera en œuvre, on ne comprendra plus que des "injustices" lui échappent encore. Bienvenue dans le téléfootball, le football en petits morceaux qui annihilera près de vingt ans d'efforts pour améliorer la fluidité et la continuité du jeu (interdiction de la passe au gardien, règle des six secondes pour dégager, cadrage du décompte officiel du temps additionnel, évacuation des blessés sur civière, ramasseurs de balle autour du terrain, etc.).
  Notre alternative. La scène montre à quel point un autre regard que celui d'un arbitre mal placé et d'un assistant qui a d'autres tâches serait salutaire. Un arbitre ou un assistant supplémentaire aurait toutes les chances de corriger instantanément une décision erronée s'il est situé face au jeu. Actuellement, cet "angle mort" du jeu est à l'origine de nombreuses appréciations fausses.

Pénalty pour Bordeaux:

• Bingo encore, sans piège. Ici, les images sont également parlantes et on est dans la surface – même si dans des cas analogues, il est arrivé qu'un plan en angle opposé montre que le défenseur est le premier à "jouer" l'accrochage. Tu jubiles, Fred: l'arbitrage vidéo servirait à quelque chose en pareil cas. Mais en a-t-on vraiment besoin pour "lire" cet acte d'antijeu de Micoud?
  
  Notre alternative. Là encore, l'assistant étant concentré sur la surveillance des hors-jeu et l'arbitre devant couvrir une zone surpeuplée sous un seul angle, l'ajout d'un arbitre (ou d'un assistant) placé angle opposé prend tout son sens. L'essentiel des tricheries sera sanctionné et les autres seront progressivement dissuadées par la présence d'une paire d'yeux supplémentaires (et par les sanctions rétroactives dans les cas où l'acte d'antijeu aurait échappé aux arbitres). Si cette solution implique une petite révolution culturelle pour les arbitres, celle-ci n'a rien de rédhibitoire et aurait un mérite immense: ne pas dénaturer le jeu, préserver sa continuité et améliorer la "justice" des matches.
  Morale. Presque tous les problèmes que résoudrait la vidéo peuvent être résolus par d'autres moyens moins brutaux et qui ont plus à voir avec le football qu'avec la télévision. Et puis tu as compris que c'est Micoud qu'il faut gronder, pas celui qu'il a abusé